Post

In realtà, il mio giudizio su OpenAI lo scorso anno è stato piuttosto semplice: ha fatto promesse vuote, affidandosi a round dopo round di finanziamenti e storie per sostenere la sua valutazione, e molto probabilmente è stata acquisita da una super piattaforma come Apple, scambiando la base utenti per un'uscita dignitosa. Ora non la penso più così. Non è che abbia improvvisamente costruito un fossato, ma piuttosto che la sua serie di azioni negli ultimi sei mesi mi ha fatto sentire che la situazione è molto più complicata di quanto mi aspettassi. Non voglio suddividere il futuro di OpenAI in diversi esiti mutuamente esclusivi per calcolare le probabilità, perché in realtà non si tratta di scegliere uno dei quattro, ma di scommettere su di esso contemporaneamente. Dal lato dei consumatori, dei prodotti, dei mercati aziendali e degli ecosistemi autocostruiti, percorre tutte e tre le strade, e nessuna è stata abbandonata. Ciò che vale davvero la pena osservare non è quale strada vincerà alla fine, ma se questi tre riusciranno a completarsi a vicenda e a formare un vero ciclo chiuso aziendale. Il primo è il lato consumer. ChatGPT rimane il prodotto di IA più influente a livello globale e il gateway di traffico più importante di OpenAI. Ma il lato dei consumatori ha un problema naturale: il costo di cambio è troppo basso. Usa ChatGPT oggi, Claude domani, Gemini dopodomani—finché l'esperienza è migliore, gli utenti possono migrare in pochi minuti. I dialoghi storici e le funzioni di memoria creano un po' di appiccicosità, ma questa attaccamento è molto minore rispetto a sistemi operativi, software da ufficio o piattaforme social. Quindi credo che il lato dei consumatori sia più come la fonte di flusso di cassa di OpenAI che un fossato a lungo termine. La seconda riguarda l'impresa e l'agente. Questo è anche quello che credo sia il passo più importante di OpenAI. Molte persone vedono solo la crescente popolarità di Claude nel mercato enterprise, ma non vedono le ragioni dietro a ciò. Ciò che le aziende acquistano davvero non è mai il modello, ma il flusso di lavoro. Quando un'azienda integra l'IA in processi CRM, ERP, R&D, nelle basi di conoscenza, nei sistemi di servizio clienti o persino nell'intero ecosistema degli agenti, sostituire i modelli significa risviluppare, riconvalidare e riformare i dipendenti, con costi di migrazione molto più elevati rispetto al settore dei consumatori. Per questo motivo il valore del mercato enterprise supera di gran lunga quello del consumatore. Chiunque entri per primo nel flusso di lavoro aziendale è più propenso a costruire ricavi a lungo termine. Qui, OpenAI si trova di fronte non solo ad Anthropic, ma anche a aziende di piattaforme come Microsoft, Google, Salesforce e Palantir. Il terzo punto è qualcosa che molte persone tendono a trascurare. Ciò che OpenAI merita davvero attenzione non è la potenza di calcolo, ma la scala. Molti dicono che i modelli stiano diventando sempre più omogenei, quindi OpenAI non può diventare l'AWS dell'era dell'IA. Anche io la pensavo così. Ma poi ho capito che il fossato di AWS non derivava solo dai costi di migrazione, ma dalla scala. Più grande è la scala, maggiore è la capacità di approvvigionamento, maggiore è l'utilizzo delle infrastrutture e più basso è il costo unitario. OpenAI sta ora investendo pesantemente in contratti di potenza di calcolo a lungo termine, chip autosviluppati e ottimizzazione per inferenze. Se le richieste continueranno a crescere in futuro, potrebbe non diventare un fossato ecosistemico come CUDA, ma ha il potenziale per creare un vantaggio di costo portato dalla scala. Questi vantaggi sono inosservati agli utenti ma si riflettono direttamente nei margini di profitto. La quarta è l'ingresso. Molte persone vedono i browser e l'hardware AI come il futuro di OpenAI. Al contrario, penso che il vero ingresso non siano questi. Ma gli sviluppatori. Oggi, un gran numero di applicazioni è costruito sull'API OpenAI. Il costo di migrazione per ogni applicazione non è elevato, ma quando migliaia di sviluppatori e milioni di app vengono costruiti nello stesso ecosistema, questa rigidità si accumula gradualmente. Non è così ovvio come un contratto aziendale, ma potrebbe essere la carta più facilmente trascurata di OpenAI. Per quanto riguarda il diventare Netscape nell'era dell'IA, lo considero un rischio di coda che richiede un monitoraggio continuo. Non credo che si guascerà solo perché il modello è obsoleto. Ciò che dovrebbe davvero preoccuparsi è che se i modelli futuri diventeranno più economici e omogenei, e OpenAI non avrà ancora costruito un proprio ecosistema di piattaforme, potrebbe finire come Netscape, guidando l'intera era senza ottenere i maggiori profitti dalla catena industriale. Ci sono molti esempi simili nella storia. I browser hanno cambiato internet, ma quelli che davvero guadagnano sono Microsoft e Google. Xerox inventò le interfacce grafiche, ma quelli che hanno davvero guadagnato sono stati Apple e Microsoft. L'IA ripeterà la stessa storia? Penso sia del tutto possibile. Quindi ora sono sempre più d'accordo con un punto di vista. Il più grande concorrente di OpenAI potrebbe non essere Claude. I veri concorrenti sono tutte aziende piattaforma con punti di ingresso. Apple ha iOS. Google possiede Android, Search e YouTube. Microsoft possiede Windows, Office e Azure. Meta possiede il più grande ecosistema sociale al mondo. Anche se queste aziende non hanno i migliori modelli del settore, possono integrare l'IA in modo fluido nei prodotti utilizzati quotidianamente da miliardi di utenti. Al confronto, il più grande asset di OpenAI rimane ChatGPT. Ma se, in futuro, l'IA non dovrà più essere aperta separatamente e sarà integrata in tutti i prodotti come le caselle di ricerca o i metodi di input, quanto valore potrà ChatGPT mantenere come punto di ingresso? Questa è una domanda su cui mi sono sempre posta a riflettere. Quindi, il mio giudizio ora è diverso rispetto all'anno scorso. L'anno scorso dubitavo che OpenAI potesse sopravvivere. Ora credo che sopravviverà e rimarrà una delle aziende più importanti nell'era dell'IA. Ma la mia domanda più grande è passata dalla tecnologia al modello di business. OpenAI ha dimostrato di possedere capacità di R&S di livello mondiale e solide capacità di prodotto. Credo che non sia ancora stato stabilito un fossato di piattaforma davvero personale. Ciò che determina il destino di OpenAI non è più quale modello sia più intelligente, ma chi possa trasformare i vantaggi del modello in vantaggi per l'ecosistema. La tecnologia determina il prodotto. Il modello di business determina il profitto. E l'ecosistema determina il tetto massimo di un'azienda.