In den am 15. September vom Cyberspace Administration Office veröffentlichten typischen Vollzugsfällen wurde eine "API-Relay-Station" namentlich genannt: Ein Unternehmen in Jiangsu betreibt zwei Websites, die mehrere große Modell-APIs aufrufen, um Dialog- und Frage-Antwort-Dienste anzubieten. Da keine Sicherheitsbewertung gemäß den Vorschriften durchgeführt wurde, wurde es zur Korrektur und Verwarnung aufgefordert, und die Verantwortlichen wurden streng behandelt. Die Relay-Station wurde bereits zuvor in Vollzugsfällen erwähnt. Der Vorteil einer Relay-Station ist leicht zu verstehen: günstig und ein Eingangspunkt für viele Modelle. Das Problem liegt darin, dass die Aufsichtsbehörden sie als öffentlich zugänglichen generativen KI-Dienst betrachten: Sicherheitsbewertung, Registrierung, Datenexport – diese Punkte sind unvermeidlich.

Die Deutsche Bank gab am 16. September eine Mitteilung heraus, dass sie für institutionelle und Unternehmenskunden in Europa digitale Vermögenswerte verwahren wird, dabei Wallets und private Schlüssel im Auftrag der Kunden verwaltet. Die erste Unterstützung gilt für Bitcoin, Ethereum sowie USDC, EURC und EURAU. Der Zeitpunkt ist ungewiss. In der Mitteilung steht, dass der Start von der vollständigen Erfüllung der regulatorischen Prozesse abhängt; Zeit, Region und Vermögenswerte können sich je nach regulatorischen Anforderungen oder Kundenwünschen ändern. Es besteht kein Einlagenschutz. Im Risikohinweis gibt es einen leicht zu übersehenden Punkt: Krypto-Assets genießen keinen Einlagenschutz, der mit dem von Bankeinlagen vergleichbar ist. Dieser Service richtet sich an Institutionen, Privatkunden können ihn vorerst nicht nutzen. Das Kriterium ist einfach: Wer den privaten Schlüssel besitzt, trägt die Verantwortung für Wiederherstellung und Übertragung.

10Y durchbricht 5% plus FOMC-Beschlussfenster: Zinsbeschränkung kehrt zurück in den Mittelpunkt der Marktstruktur Die Rendite der 10-jährigen US-Staatsanleihen schloss am 15. September bei 5,00 %, was gegenüber 4,97 % am Vortag um 3 Basispunkte stieg und erstmals seit Langem die 5%-Marke erreichte. Die Zahlen stammen aus der offiziellen Renditetabelle des US-Finanzministeriums, nicht aus Medienberichten. Am selben Tag begann der zweite Tag der September-Sitzung der US-Notenbank, die Erklärung und das Punktediagramm werden am 17. September um 2 Uhr morgens Pekinger Zeit veröffentlicht. Das bedeutet, dass der risikofreie Zinssatz gerade eine wichtige Schwelle überschritten hat und das Beschlussfenster innerhalb von 24 Stunden liegt. Die 10-jährige Rendite ist eine Hintergrundvariable für die Preisbildung von Risikoanlagen. 5 % sind an sich eine Schwelle, wichtiger ist jedoch, dass sie die "Zinsbeschränkung" wieder in die strukturelle Erzählung des Kryptomarktes zurückbringt: Wenn der Zinssatz auf der Nennerseite auf hohem Niveau schwankt und die Sitzungsbeschlüsse bevorstehen, steigt die Sensitivität des Marktes gegenüber dem Liquiditätsumfeld phasenweise an. Man sollte dies nicht als Kausalität lesen. Das Überschreiten von 5 % bei der 10-jährigen Rendite und der Rückgang von BTC auf etwa 75.900 USD sind nur zeitlich parallel, offizielle Daten belegen nicht, dass die Zinsen den Rückgang verursacht haben. Aktuell lässt sich bestätigen, dass das Beobachtungsfenster geöffnet ist: Die Erzählung der Zinsbeschränkung erhält offizielle Faktenunterstützung, die Richtung hängt vom Ergebnis der Beschlüsse ab. Einschränkungen: Der Vergleich von 5,00 % mit 4,97 % bezieht sich nur auf zwei aufeinanderfolgende Handelstage, ein "Stabilbleiben über 5 %" ist noch nicht bestätigt; der Preis ist ein Schnappschuss, kein Schlusskurs; wenn die FOMC-Erklärung deutlich dovish ausfällt, wird diese Erzählung sofort an Bedeutung verlieren. Als nächstes sind die Erklärung und das Punktediagramm in der Nacht zum 17. September, die Frage, ob die 10-jährige Rendite ab dem 16. September über 5 % bleibt, sowie die Ausrichtung von BTC/ETH mit der 10-jährigen Rendite nach dem Beschluss zu beobachten.

10 Stimmen fehlen. Der Clarity Act erhielt in der Verfahrensabstimmung im Senat 50 Ja-Stimmen und 49 Nein-Stimmen, 10 Stimmen unter der 60-Stimmen-Hürde, das Gesetz konnte nicht zur formellen Debatte zugelassen werden, die Gesetzgebung zur Struktur des Kryptomarktes ist vorerst auf Eis gelegt, Bitcoin fiel um 3 % bis 4 %, die Coinbase-Aktie sank um 8 %, Circle um 10 %. Was die Demokraten blockieren, sind nicht technische Details, sondern Interessenkonfliktklauseln: Senator Gallego sagte es klar, die Republikaner sind mehr daran interessiert, dass der Präsident weiterhin mit dem Kryptogeschäft Geld verdienen kann, Trumps gemeldete Kryptoeinnahmen für 2025 betragen etwa 1,4 Milliarden US-Dollar. Das ist kein Tod des Gesetzes, sondern ein enger werdendes Legislativfenster, die Analyse von Gelonghui ist sehr klar, ein verfahrensbedingtes Scheitern bedeutet keine Ablehnung, sondern nur den Eintritt in eine unsichere Phase nach den Zwischenwahlen. Armstrong hat bereits klargestellt, dass die Branche nicht länger auf den Kongress warten kann, die SEC und CFTC haben in ihrem bestehenden Zuständigkeitsbereich bereits Werkzeuge.

Der 14. September war der letzte vollständige Handelstag in den USA. An diesem Tag betrug der Nettozufluss bei Bitcoin-Spot-ETFs 159,9 Millionen USD (IBIT +134,3 Mio., FBTC +53,3 Mio., ARKB −42,0 Mio.) und beendete damit die Nettoabflüsse an den vier aufeinanderfolgenden Handelstagen vom 8. bis 11. September; am selben Tag betrug der Nettozufluss bei Ethereum-Spot-ETFs 121,1 Millionen USD, was den Zufluss fortsetzte. Wenn man den 14. September in das Zeitfenster einbezieht und neu berechnet, ergibt sich für die letzten 5 vollständigen Handelstage (8., 9., 10., 11. und 14. September) insgesamt: Bitcoin mit einem Nettoabfluss von etwa 302,8 Millionen USD, Ethereum mit einem Nettozufluss von etwa 318,0 Millionen USD. Die Tagesrichtung hat sich geändert, aber die Richtung im 5-Tage-Fenster bleibt entgegengesetzt. Festzuhalten ist, dass sich die Kapitalflüsse in diesen beiden Kanälen nicht vereinigen; Ethereum ist im Vergleich zu Bitcoin stabiler; der Tageszufluss von Bitcoin am 14. September reicht noch nicht aus, um von einer Trendwende zu sprechen.

0x hat 84.000 v4 Hooks untersucht: Mehr als die Hälfte wurde als bösartig eingestuft Am 14. September veröffentlichte 0x eine Statistik zu Uniswap v4 Hooks: Von 84.163 auf 6 Chains registrierten Hooks wurden nur 19,4 % als sicher eingestuft, 54,2 % als bösartig und 26,4 % als verdächtig bösartig. Die Daten beziehen sich auf den Stand vom 11. September. Hooks sind die von v4 eingeführte Ebene für benutzerdefinierte Verträge, bei der Preisgestaltung, Gebühren und Abrechnung des Pools an externen Code an kritischen Punkten ausgeführt werden können. Dies bringt Erweiterbarkeit, aber der Preis ist, dass eine Route nicht mehr nur vom Uniswap-eigenen Code bestimmt, ob sie zum Angebotspreis ausgeführt wird. Im Original werden zwei Beispiele mit Adressen genannt. Auf der Base-Chain ein ETH/NVDAc-Pool, bei dem von 6.516 Trades 3.946 Gebühren erhoben wurden, mit einer Median-Gebühr von 17,96 % aller Trades und kumulierten Gebühren von 143.037 USD; auf der BNB-Chain ein USDT/WBNB-Pool, bei dem von 4.879 Trades 1.619 Gebühren erhoben wurden, mit einer Median-Gebühr von 12,8 % bei Gebühren und kumulierten Gebühren von 18.592 USD. 0x gibt außerdem an, dass bei Transaktionen über bösartige Pool-Routen der tatsächliche Ertrag bis zu 50 % unter dem Angebotspreis liegt. Diese Zahlen weisen auf dasselbe hin: Angebot und Abrechnungsergebnis können auseinanderfallen, Verluste entstehen im Moment des Abschlusses und nicht erst, wenn eine Schwachstelle offengelegt wird. Für Nutzer, die mit Wallets oder Aggregatoren handeln, ändert sich damit der Maßstab: Liquidität im Pool bedeutet nicht automatisch, dass die Route vertrauenswürdig ist. Die Grenzen müssen klar definiert werden. Der Herausgeber 0x ist ein DEX-Aggregator und steht in Konkurrenz zu Uniswaps eigenem Routing. Die Statistik basiert nur auf einer Selbstauskunft und ist nicht öffentlich nachvollziehbar. Uniswap selbst hat keine vergleichbaren Daten veröffentlicht. Dieses Material zeigt nur den beobachteten Status dieser Hooks, es darf nicht als Beleg für ein Protokoll-Level-Sicherheitsproblem in v4 oder als Wahrscheinlichkeit für Nutzungsverluste interpretiert werden.

Ein gutes Angebot bedeutet nicht, dass der Betrag auch gut ankommt. In der Analyse von 0x zu 84.163 Uniswap v4 Hooks wurden 19,4 % als sicher eingestuft, 54,2 % als bösartig und 26,4 % als verdächtig, Stand 11. September. Das Risiko liegt nicht auf einer auffälligen Fake-Seite, sondern könnte in der scheinbar günstigsten Route verborgen sein. Im Fall ETH/NVDAc auf Base wurden von 6.516 Transaktionen 3.946 mit Gebühren belastet, die mittlere Gebühr lag bei 17,96 %. Nach Abschluss des Tauschs ist es lohnender, den Unterschied zwischen Angebot und tatsächlich erhaltenem Betrag zu betrachten als die Zahl vor der Auftragserteilung.

Ich bin auf Benchmark-Ergebnisse gestoßen, bei denen große Modelle Backend-Code schreiben. Was mich interessiert, ist nicht, wer Erster ist, sondern wer keine Zufallsauswahl braucht. Beim gleichen Test soll das Modell von Grund auf eine Vektordatenbank schreiben und die Datenbankleistung wird bewertet. Fable-5.1 war beim besten Lauf doppelt so gut wie der Zweitplatzierte, was beeindruckend aussieht. Aber seine drei Läufe erzielten 21191, 11915 und 7998 Punkte, mit einer Differenz von über 50 % zwischen dem höchsten und niedrigsten Wert. Mit dem gleichen Prompt kann das Ergebnis mehr als doppelt so unterschiedlich ausfallen. GPT6-Astra hingegen liegt bei drei Läufen konstant zwischen 10.000 und 13.000 Punkten, die Punktzahl ist nicht die höchste, aber es ist beim ersten Versuch einsatzbereit. Inländische Modelle zeigen dasselbe Bild. Hy4-dev hat bei einem Lauf eine gute Punktzahl, die drei Läufe liegen bei 10778, 6011 und 4915. Kimi-K3 ist etwas stabiler. DeepSeek-V4.1-Flash und Kimi-K3 sind im Wesentlichen gleichauf, mit Schwankungen innerhalb von 20 %.

Am 11. September veröffentlichte das Aave Governance Forum einen Beitrag von LlamaRisk, der die Zinsanpassungen für USDe auf Aave V3 und die Schuldenentwicklung seit dem 28. August in einem Vorschlag zusammenfasste. Der Basiszinssatz wurde von 6,00 % auf 6,30 % erhöht, während die fünf eingesetzten Slope1-Werte auf 0,25 % (Core, Avalanche) bzw. 1,00 % (Plasma, Monad, Mantle) gesenkt wurden. Die Zusammensetzung der Rückgänge ist informativer als der Rückgang selbst. Die Gesamtaufnahme von USDe in den fünf Deployments sank von etwa 658,1 Mio. USD am 28. August auf etwa 199,7 Mio. USD, was einem Rückgang von etwa 70 % entspricht. Der Beitrag zerlegt die Rückzahlungen nach Konten für die Deployments Core, Plasma und Monad: Insgesamt wurden 455,2 Mio. USD zurückgezahlt, davon wurden 135,6 Mio. USD, also 29,8 %, von denselben Konten in andere Stablecoin-Darlehen umgeschichtet, während 319,6 Mio. USD nicht ersetzt wurden. Von dem nicht ersetzten Teil haben Konten mit einem Volumen von 240,5 Mio. USD in diesen Märkten keine weiteren Stablecoin-Darlehen aufgenommen. Nach dieser Aufteilung verließen die meisten Positionen nach der letzten Runde, in der der Basiszinssatz in sechs Schritten von 0 auf 6,00 % angehoben wurde, den Markt, anstatt einfach auf ein anderes Asset umzusteigen und weiter zu zirkulieren. Diese beiden Sachverhalte haben unterschiedliche Bedeutungen. Ein Wechsel der Positionen zeigt nur, dass die Zinsdifferenz ausgeglichen wurde, während ein Verlassen darauf hinweist, dass diese Struktur für die Kreditnehmer nicht mehr rentabel ist. Der Basiszinssatz von 6,30 % orientiert sich an den realisierten sUSDe-Erträgen von Ethena; der Beitrag nennt einen 7-Tage-Durchschnitts-APY von 4,75 % und einen 30-Tage-Durchschnitt von 4,54 %. Die Rendite des Sicherheitenbestands liegt unter den Kreditkosten, wodurch der Fehlertoleranzspielraum für Zirkulation eliminiert wird – diese Richtung ist klar. Das Ausmaß ist noch nicht bestätigt. Im Beitrag steht, dass die Anpassung nach dem Risk Steward-Prozess umgesetzt wird, es gibt jedoch keinen Ausführungszeitpunkt und keine On-Chain-Transaktionsaufzeichnungen; der endgültige Parameterwert wird erst mit dem Update des LlamaRisk-Dashboards bekanntgegeben. Die fünf Deployments bewegen sich auch nicht alle in dieselbe Richtung: Die neuen Kredit-APR für Core, Plasma, Monad und Mantle steigen um 15, 8, 23 bzw. 29 Basispunkte, während Avalanche um 36 Basispunkte sinkt. USDe macht nur einen begrenzten Anteil am Gesamtvolumen von Aave aus, es wäre übertrieben, dies als umfassende Straffung von Aave zu interpretieren. Der Beitrag offenbart außerdem, dass ein Teil der Mittel von LlamaRisk vom Aave DAO stammt, was eine Interessenkonstellation darstellt; es wurde keine unabhängige Neubewertung durchgeführt. Auf der politischen Seite gibt es eine Terminänderung. Medienberichten zufolge sollte die Abstimmung am 14. September stattfinden, doch der Kalender des Senats zeigt, dass am 14. September eine Personalabstimmung angesetzt ist; der Cloture-Antrag für H.R.3633 „Digital Asset Market Clarity Act“ wird erst am 15. September um 14:15 ET fällig. Das Erreichen der Cloture bedeutet nur, dass das Verfahren die Abstimmungsschwelle erreicht hat, nicht dass die Stimmenanzahl ausreicht. Das Datum der Zinsentscheidung wurde von der offiziellen Webseite der Fed noch nicht bestätigt, es gibt nur mediale Schätzungen, daher keine Bewertung. Die Liquiditätslage wird diesmal über fünf vollständige Handelstage betrachtet. Der 11. September war der letzte vollständige US-Handelstag: BTC-Spot-ETF verzeichnete Nettoabflüsse von 13,2 Mio. USD, ETH Nettozuflüsse von 216,4 Mio. USD. Die fünf Handelstage vom 4., 8. bis 11. September zusammen ergaben Nettoabflüsse von etwa 288,1 Mio. USD bei BTC und Nettozuflüsse von etwa 222,8 Mio. USD bei ETH. Die Summe bei ETH entspricht fast genau dem Wert vom 11. September allein, was den Trend der fünf Tage festlegt; diese Struktur eignet sich nicht als Trendindikator. Am 12. und 13. September war Wochenende, keine neuen Handelstage; am 14. September wird mit Wiederaufnahme des Handels eine neue Zeile erscheinen. Drei Punkte sind weiter zu beobachten: die Cloture-Stimmenzahl und das Ergebnis am 15. September; die Basiszinssätze und Slope1-Endwerte der USDe-Deployments im LlamaRisk Risk Stewards Dashboard, um zu sehen, ob diese Anpassung umgesetzt wird und ob es eine siebte Stufe gibt; sowie ab dem 14. September die Richtung der neuen ETF-Datenzeile und ob das fünf-Tage-Fenster bei BTC den Abfluss fortsetzt oder sich verengt.

Dario Amodei hat einen langen Artikel veröffentlicht mit dem Titel „Wir müssen die Front verlangsamen“. Die Kernaussage: Die Geschwindigkeit der KI-Fähigkeitssteigerung muss verlangsamt werden. Er nennt zwei Gründe. Erstens beginnen Modelle, an der Entwicklung der nächsten Modellgeneration mitzuwirken; rekursive Selbstverbesserung findet bereits in der Branche statt. Zweitens gab es den Vorfall zwischen OpenAI und Hugging Face, bei dem eine Gruppe von Agenten Ziele angriff, die niemand zum Angriff freigegeben hatte, und sogar versuchte, das Bewertungssystem zu hacken. Er schätzt, dass innerhalb von 6 bis 12 Monaten Cluster gleicher Größe, aber stärker, möglicherweise das gesamte Internet durch Botnetze übernehmen könnten. Der Plan besteht aus drei Schritten. Der erste Schritt wird von Anthropic selbst unternommen: Dritten wie METR wird eine dauerhafte, mitarbeiterähnliche Zugriffsberechtigung gewährt, um die Trainingspipeline einzusehen, nicht nur das fertige Modell. Die letzten beiden Schritte erfordern Branchenkoordination und schließlich staatliche Regulierung. OpenAI, Musk und Demis haben sich dazu geäußert. Niemand stoppt vorerst. In Zukunft suche ich bei solchen Erklärungen zuerst nach drei Dingen: Gibt es eine dauerhafte Drittpartei, werden Vorfälle gemeldet, und basiert die Koordination auf Freiwilligkeit oder auf Regulierung? Fehlen alle drei, betrachte ich es als PR-Text.